<track id="dxvbp"><em id="dxvbp"></em></track>
<optgroup id="dxvbp"><i id="dxvbp"></i></optgroup>

<p id="dxvbp"><em id="dxvbp"></em></p>
    1. <strike id="dxvbp"><xmp id="dxvbp"></xmp></strike>
    2. <track id="dxvbp"><em id="dxvbp"></em></track>
      <p id="dxvbp"></p>

      <legend id="dxvbp"></legend><ruby id="dxvbp"><i id="dxvbp"></i></ruby>

      馬克思經濟理論對擴張性貨幣政策的否定

      世界主流經濟學教科書把以擴張性貨幣政策為重心的貨幣政策當作公認的原理加以介紹,以美國為代表的政府和央行,在應對經濟衰退時,往往把擴張性或寬松的貨幣政策當作制定政策的基本范式。我國學術界對擴張性貨幣政策的信任比西方學術界更普遍,貨幣政策還被理論界納入
      閱讀技巧Ctrl+D 收藏本篇文章
      論文摘要

        世界主流經濟學教科書把以擴張性貨幣政策為重心的貨幣政策當作“公認”的原理加以介紹,以美國為代表的政府和央行,在應對經濟衰退時,往往把擴張性或寬松的貨幣政策當作制定政策的基本范式。我國學術界對擴張性貨幣政策的信任比西方學術界更普遍,貨幣政策還被理論界納入馬克思主義政治經濟學。少數學者甚至認為馬克思主義貨幣金融理論包含著關于宏觀調控的一些最基本規定和科學的方法。

        然而,擴張性貨幣政策真的有效、可用,真的符合馬克思主義經濟學原理嗎? 事實上國際學術界對于貨幣政策是否有用,有多大作用,以及應當如何運用歷來分歧巨大。有學者認為,貨幣政策在短期對實際經濟活動具有重要而持續的影響,而貨幣政策的長期效果體現在物價水平的變動上;也有學者認為貨幣政策不分長短期都起作用,或長短期都不起作用; 更有學者認為無論長短期貨幣政策均無作用,即使有作用也難以合理利用。

        擴張性貨幣政策在實踐中影響巨大,我們必須通過系統分析,澄清其是否符合邏輯,是否符合事實。

        一、馬克思經濟危機原理與擴張性貨幣政策主張不相容

        馬克思恩格斯所揭示的經濟危機的發生機理從根本上表明了擴張性貨幣政策的無效性。馬克思主義認為,在資本主義生產方式中,生產目的是最大限度地獲取剩余價值或增值資本價值,而要想達到資本價值最大限度增值的目的,企業在社會無計劃的情況下必然要盲目擴大生產規模,另一方面要對勞動者實行最大限度的剝削,從而造成社會消費能力小于生產規模,這使生產過剩不可避免; 生產過剩和市場競爭造成利潤率下降,最終必然造成投資減少,爆發危機。經濟危機既然是資本主義生產方式的產物,就絕不是貨幣政策所能克服的。在銷售困難的環境中,不管發行多少貨幣,把利率降到多低,企業擴大生產的預期也只能是虧損,因而不會擴大投資。由于經濟危機的實質是生產過剩,即使擴張性貨幣政策配合財政政策真的能夠刺激生產擴大,其作用也只能是火上澆油。擴張性貨幣政策與馬克思、恩格斯所批評的資產階級用來克服危機的種種辦法一樣,也只不過是“資產階級準備更全面更猛烈的危機的辦法,不過是使防止危機的手段越來越少的辦法”,“每一個對舊危機的重演有抵銷作用的要素,都包含著更猛烈得多的未來危機的萌芽”。

        按照馬克思的分析,在經濟低迷或衰退期間,由于生產下降,投資機會大大減少,一方面產業資本轉化為借貸資本,借貸資本因而增加,另一方面借貸需求減少,結果導致借貸資本過剩。信用貨幣增發的基本途徑是信貸,信貸資本已經過剩了,再增發貨幣,不是難以實現貨幣流通量的擴大,就是貨幣難以供應到企業去。

        馬克思借貸資本過剩的理論同樣蘊含著擴張性貨幣政策無效和不必要的結論。

        凱恩斯雖然在一定程度上認識到經濟衰退的實質是生產過剩和消費不足,但并不相信宏觀調控的有效性。他認為,克服需求不足歸根到底依賴消費擴大,而所得越高,消費傾向就越低; 用擴大投資的辦法增加有效需求,是“未來消費的準備”,為未來準備的消費即投資品不能被現實地消費掉,就需要以更多的投資即更多的“未來消費的準備”去帶動,“已經準備好了的未來消費愈大,則愈難找尋更多的未來消費來預先準備,而我們依賴現在消費以作需求之源之程度愈深。不幸所得愈大,則所得與消費之差亦愈大。設無新奇策略,問題將無法解決———除非讓失業增加,社會貧窮到一定程度,使得所得與消費之差,恰等于在目前有利可圖的這個條件之下,為準備未來消費而生產的產物價值。”

        “每次我們以增加投資來取得今日之均衡,便增加取得明日均衡之困難。”

        二、馬克思明確否定增加貨幣可以克服生產過剩和經濟危機的觀點

        馬克思在《資本論》中早就批評和否定了早期的“擴張性貨幣政策”觀點。商品流通決定貨幣流通,貨幣流通不暢是因為商品流通出了問題,不能由貨幣不足來解釋。正如馬克思指出的那樣,“貨幣流通只是表現商品流通過程,……貨幣流通的緩慢則表現……物質變換的停滯。……一般人在貨幣流通遲緩時看到貨幣在流通領域各點上出沒的次數減少,就很容易用流通手段量不足來解釋這種現象。”

        馬克思引用英國學者達德利·諾思的觀點指出,商品流通不暢即銷售困難其原因是產品過剩、市場縮小、群眾消費不足,因而用增加貨幣的辦法無法解決,那種認為增加貨幣就可以解決生產過程和商品流通過程矛盾的觀點是欺騙或錯覺: “每一個要賣東西而找不到買者的人,總以為他的商品賣不出去是因為國內缺乏貨幣; ……他以為,如果國內有較多的貨幣,他的貨物就可以賣到好價錢。看來他要的不是貨幣,而是他想賣但又賣不出去的谷物和牲畜的好價錢……為什么他賣不到好價錢呢? ……1. 或者是因為國內谷物和牲畜太多,到市場上來的人大多數都象他那樣要賣,但只有少數人要買; 2. 或者是因為通常的出口停滯……3. 或者是因為消費縮減……。可見,有助于租地農民出售貨物的,不是增加貨幣,而是消除這三個真正造成市場縮減的原因中的任何一個原因。”

        “赫倫施萬德的騙術總括起來就是: 由商品性質引起并在商品流通中表現出來的矛盾,通過增加流通手段就可以消除。認為流通手段不足造成生產過程和流通過程的停滯,是一種流行的錯覺。”

        1830 年代至 1840 年代,英國爆發了兩次資本主義歷史上最早的經濟危機,導致嚴重的貨幣信用危機,銀行學派與通貨學派分別把金融危機和經濟危機的原因歸結為貨幣不足或貨幣過多,分別從放松銀行券發行和限制銀行券發行的辦法尋求抵御金融和經濟危機的途徑。馬克思在批評以奧維爾斯頓為代表的通貨學派時說: “十九世紀的商業危機,特別是 1825 年和 1836 年的大危機……是使資產階級生產過程中的一切因素的矛盾都爆發出來的世界市場大風暴; 人們從這個生產過程的最表面和最抽象的領域即貨幣流通的領域中去尋找這種大風暴的根源和抵御它的方法。”

        在經濟和金融危機中,已經售出的商品難以收回貨款,其商業匯票難以向銀行兌現,加上企業不愿賒銷,要求現金支付,造成支付手段不足。而在危機中,英格蘭銀行多次停止兌現,1844 年英國議會通過英格蘭銀行條例,廢止了一般商業銀行發行銀行券的制度,規定銀行券由英格蘭銀行集中發行,且只能發行 1400 萬英鎊以政府借款為保證的銀行券,超此限額的發行必須有100% 的黃金保證。馬克思說這一立法在實踐中遭到可恥的失敗,但同時認為,像主張自由銀行制度的銀行學派那樣,不設發行限額,讓銀行對產品積壓的企業和投機者不受限制地供應他們所缺少的貨幣資本,也不會修復造成過剩的經濟體系。馬克思寫到: “在危機期間,支付手段感到不足,這是不言而喻的。……象1844—1845 年那樣不明智的和錯誤的銀行立法,只會加深這種貨幣危機。但是,任何銀行立法也不能消除危機。”

        因為,生產過剩,以及投機造成的損失、被欺詐、產品貶值和無法追回的應收款,都不是增加貨幣可以解決的: “現實買賣的擴大遠遠超過社會需要的限度這一事實,歸根到底是整個危機的基礎。……這全部人為的使再生產過程猛烈擴大的體系,當然不會因為有一家象英格蘭銀行這樣的銀行,用它的紙券,給一切投機者以他們所缺少的資本,并把全部已經跌價的商品按原來的名義價值購買進來,就可以醫治好。”

        馬克思還指出,“在危機時期,接受貸款是為了支付,而不是為了購買,是為了結束舊的交易,而不是為了開始新的交易”。所以在經濟危機期間增發貨幣雖有助于企業償還舊債,防止債務鏈條更多斷裂引起更大破壞,但并不會刺激新的投資或增加新的銷售,達不到促進經濟回升的作用。

        三、馬克思的相關論述不能成為擴張性貨幣政策的理論根據

        有一些觀點認為,馬克思的某些論述含有擴張性貨幣政策的思想或是擴張性貨幣政策的理論基礎,其實這是對馬克思的誤解。

        其一,馬克思說: “只要銀行的信用沒有動搖,銀行在這樣的情況下通過增加信用貨幣就會緩和恐慌”。

        有觀點認為,這里馬克思提出了經濟衰退時期應實施信用擴張政策的思想,或明確指出了經濟衰退時期必須實施積極主動的貨幣政策。實際情況是,馬克思時代的英國,貴金屬(即馬克思所說的貨幣) 是基本的流通手段,同時商業信用中也使用可與匯票兌換的、或與貴金屬互相兌換的銀行券,即信用貨幣。馬克思指出,在發生危機時,商業信用即賒銷減少,從而商業信用工具匯票和銀行券減少,商業賒銷的減少還導致對現金需求增加; 流通手段不足造成物價下跌、支付困難和銷售困難,即“在信用收縮或完全停止的緊迫時期,貨幣將會突然作為唯一的支付手段和真正的價值存在,絕對地和商品相對立。因此,商品會全面跌價,并且難于甚至不可能轉化為貨幣”,不過“只要銀行的信用沒有動搖,銀行在這樣的情況下通過增加信用貨幣就會緩和恐慌,但通過收縮信用貨幣就會加劇恐慌。……這個辦法總是被作為唯一的救急手段來使用”。

        可見,在這種情況下增加信用貨幣,是緩解交易支付手段不足和債務鏈條上的資金困難,是在危機爆發時救急,緩和恐慌,減緩經濟負增長,并不是為了刺激經濟增長,因而增加信用貨幣不是“積極的”或“擴張性”貨幣政策; 積極的或擴張性的貨幣政策意味著通過增加貨幣量、降低利率來促進投資和消費的增加。

        西方主流貨幣政策理論是建立在衰退時期的主要困難是投資需求不足這一假設基礎之上的,貨幣政策都期望促進新投資的增加。從前文可以看出,馬克思主義的貨幣政策觀點認為,經濟衰退時期的主要困難是債務清償困難,商品實現困難,并面臨恐慌的威脅,所以正確貨幣管理政策的著眼點不是促進新增投資,而是應使貨幣供應量與商品流通的需要相適應,滿足商業銀行向那些有支持價值的企業提供信貸以幫助其清償舊債務和購買商品(進貨) 的需要,從而避免經濟衰退加劇。

        其二,馬克思曾說,“一方面的貨幣就能引起另一方面的擴大再生產”。有觀點認為,這意味著,在社會中存在著可供利用而未加利用的處于閑置狀態的生產要素的情況下,銀行擴張信用,增大貨幣供給,可以促進經濟增長。其實,馬克思這里是談單個企業擴大再生產的實現條件,不涉及社會經濟衰退和經濟復蘇問題: “要使貨幣(即以貨幣形式貯藏的剩余價值) 能夠轉化為生產資本的要素,這些要素必須是在市場上可以買到的商品; ……只要有訂貨的刺激,即在商品存在以前預先購買,預先出售,它們的生產就可以實際進行。于是,一方面的貨幣就能引起另一方面的擴大再生產,這是由于再生產擴大的可能性在沒有貨幣的情況下就已經存在; 因為貨幣本身不是實際再生產的要素。”

        這里講的“再生產的要素”,不是指閑置的生產資料和勞動力,而是指另外一個企業生產的商品可以成為這一企業“生產資本的要素”; “一方面的貨幣”不是銀行增發的而是企業自身的積累,且剩余價值到資本的轉化不是增發貨幣刺激起來的,而是靠訂單。馬克思闡明的是,一個企業的積累要轉化為擴大再生產并帶動另外的企業擴大再生產,前提是另外的企業有能力制造產品為這一企業提供生產資本的實體或要素,即使沒有貨幣,再生產擴大的可能性也已經存在。單個資本由貨幣到資本的轉化,是假設市場已經存在的,如果許多資本都增加投資,就不能假設肯定有市場。

        其三,馬克思還說,“信用的最大限度,等于產業資本的最充分的動用”。有觀點認為,這句話意味著社會再生產的生產要素處于可供利用而未加利用的閑置狀態,國家就可以放松銀根。考察這句話的上文,可知馬克思這里是在“分析商業信用”,即企業間賒銷,與央行放松銀根的銀行信用無關,“在這里,信用的最大限度,等于產業資本的最充分的動用,也就是等于產業資本的再生產能力不顧消費界限的極度緊張。……只要再生產過程順暢地進行,從而資本回流確有保障,這種信用就會持續下去和擴大起來,并且它的擴大是以再生產過程本身的擴大為基礎的。”

        就是說,企業提供的商業信用的最大限度是產業資本的最大生產規模; 是生產規模決定信用規模,而不是信用規模決定生產規模; 信用的擴張,助長了生產的盲目擴大。

        其四,馬克思提過貨幣是“第一推動力和持續的動力”。通行的觀點認為,在生產要素還未達到充分利用的狀態,科學運用貨幣是第一推動力和持續推動力的理論,應當增加資金供應。馬克思認為: “在考察單個資本的周轉時,貨幣資本顯示出兩個方面。第一,它是每個單個資本登上舞臺,作為資本開始它的過程的形式。因此,它表現為發動整個過程的第一推動力。”

        “貨幣資本作為每一個新開辦的企業的第一推動力和持續的動力。特別是流動資本,要求貨幣資本作為動力經過一段短時間不斷地反復出現。”馬克思的意思是,創辦企業必須預付資本,因而微觀單個企業的貨幣資本(不是“貨幣”) 是資本周轉的起點或第一推動力; 在企業資本不斷的循環周轉中,流動資本反復購買原燃材料和勞動力,保證再生產持續進行,在這個意義上是持續的動力。“創辦企業需要預付貨幣資本”,“生產維系需要貨幣資金”,絕不意味著如果在宏觀上增加貨幣總量,企業就會做出擴大生產的決策來。馬克思對貨幣資本是第一推動力和持續的動力進行了充分的論述,但完全沒有提到貨幣可以推動生產發展或經濟增長的意思。

        其五,有觀點認為,馬克思經濟學的利率理論中隱含著利率的經濟變量功能: 利息率與企業主收入成反比,投資是利息率的減函數; 根據馬克思利率理論中蘊涵的利率對投資的反方向調節功能,可推出利率調節措施: 當經濟處于低迷或衰退時期,中央銀行應該通過擴大貨幣供給,使利率大大低于平均利潤率水平,以促進投資和消費。實際上,“利率與利潤份額的關系”和“利率與投資的關系”是兩個問題,經濟低迷時期投資不足并不是因為利率過高,所以馬克思完全沒有說到降低利率會促進投資,完全沒有“投資是利息率的反函數”的意思。雖然似乎偏高的利率會抑制經濟發展,但過高的利率會引起可貸資金增加,借貸需求減少,從而市場利率會降到與經濟狀態相適應的水平。大量事實證明,由于企業沒有擴大再生產的預期盈利機會,利率下降使企業成本些微降低也仍然沒有樂觀的投資機會; 由于借貸資金過剩,央行利率降低到零,商業銀行也沒有必要承接央行的貨幣供給。

        四、貨幣政策有效性并非現代西方經濟學的共識

        貨幣政策的刺激作用一般被稱為凱恩斯主義共識,但事實并非如此。在西方,不僅不同學派的認識大不相同,凱恩斯主義者也并非普遍支持這一理論。凱恩斯本人就認為,貨幣政策在經濟危機期間是無效的; 后凱恩斯主義者完全否定了貨幣政策的有效性; 新凱恩斯主義雖然認同貨幣政策起作用,但政策主張不一,主要政策目標是穩定通脹,新凱恩斯主義經濟學也相信,面對迅速變化的經濟,實際上不可能設計出合適的政策來。此外,新新古典綜合經濟學家也不主張利用貨幣政策效應追求過高的產出和就業,而是提出了中性貨幣政策主張; 貨幣主義者認為貨幣當局沒有能力利用貨幣政策對經濟活動的影響實現預定的宏觀經濟目標;新古典宏觀經濟學家從理論上根本否認貨幣政策的有效性。在認為貨幣政策有作用的學派中,只有自稱“現代主流經濟學新綜合”的新古典綜合經濟學家一般認為貨幣政策在實施上是有效而且是可以利用的,但也認為貨幣政策沒有財政政策重要。

        那些認同貨幣政策有作用的學者認為貨幣政策對經濟產生影響僅僅是因為價格在短期內缺乏彈性,貨幣政策在長期內也是“中性的”。但實際上擴張性貨幣政策短期效應觀點也遠沒有產生共識。李世美歸納道,總地來看,目前學術界認為貨幣供應量的變化在短期內對產出產生影響。但他緊接著指出,案例研究表明緊縮(不是擴張) 的貨幣政策具有顯著效果。大量的模型實證檢驗得出的結論不一。

        也就是說,案例研究沒有表明擴張性貨幣政策有顯著效果,而模型檢驗對擴張性貨幣政策也無一致結論。在國內研究方面,結論亦是分歧重重。由于樣本區間、研究方法、研究變量的不同導致研究結論存在差異,貨幣是否“中性”這一問題仍懸而未決。

        貨幣政策效應非對稱性觀點更是對貨幣政策短期效應的否定。學術界流行的貨幣政策效應非對稱的觀點,即緊縮性貨幣政策作用明顯而擴張性貨幣政策作用不佳的理論,實際上否定了擴張性貨幣政策的短期效應———不是說其作用小而是結論為無作用。貨幣政策作用非對稱性問題可追溯到凱恩斯 1936 年關于“流動性陷阱”的觀點,該觀點認為在嚴重的經濟危機時期擴張性貨幣政策刺激產出和就業增長的能力極為有限,即理論無效。漢森(Hansen) 1941 年提到,1930 年代的經濟蕭條所提供的充分證據表明,在經濟蕭條期間擴張性貨幣政策沒有起到有效的刺激經濟增長的作用。1960 年代弗里德曼(Friedman) 和施瓦茲(Schwar-tz) 等也對貨幣政策的非對稱性給予了理論分析和實證檢驗上的研究,認為在西方國家經濟大蕭條期間,表面上似乎擴張或者擴張性貨幣政策對于復蘇經濟沒有起到顯著作用。弗里德曼(Friedman) 比喻道,“貨幣政策是一根繩子,你可以拉緊它來抑制通貨膨脹,但是你不能夠推動它來恢復經濟。”在其后幾十年中,關于“緊縮性貨幣政策能夠有效地抑制經濟過熱,而擴張性貨幣政策在治理經濟衰退中卻顯得無能為力”這一觀點逐漸為經濟學家較為普遍地認同。

        齊登(Tsiddon) 、卡巴耶諾(Caballaro) 、恩格爾(Engel) 以及曼昆(Mankiw) 等人的模型從理論上說明了由于粘性工資以及價格調整的成本等因素,擴張性貨幣政策是無效的。

        巴羅(Barro) 、曼昆(Mankiw) 和羅默(Romer) 等從理論上論證了貨幣政策非對稱效應。實證研究比理論研究更為豐富。科費(Cover) 使用兩方程方法對美國季度數據分析后得出結論,不論貨幣供給是否被預期,正的貨幣供給沖擊對產出沒有影響。

        這被認為是對貨幣政策非對稱效應的里程碑意義的實證研究。如考夫曼(Kaufmann) 認為,在澳大利亞的非經濟繁榮時期,貨幣政策效果不顯著。楊定華通過對我國 1984 -2005 年的貨幣政策實踐的向量自回歸分析,說明 M2 的正向沖擊效應一直不超過 1%,幾乎可以忽略,而負向沖擊的效應達到 51. 47%; 擴張性貨幣政策無法顯著擺脫經濟的惡性衰退。

        參考文獻

        [1]方健敏. 馬克思貨幣金融理論對中國宏觀調控的指導意義[J]. 當代經濟,2005,(10) .
        [2]方陽娥,張慕瀕. 理論有效性與實施有效性: 西方貨幣政策有效性理論述評[J]. 經濟評論,2006,(2) .
        [3]李濟廣. 擴張性貨幣政策批判: 貨幣政策傳導機制的無效性[J]. 財經科學,2013,(3) .
        [4]馬克思 . 資本論: 第 3 卷[M]. 北京: 人民出版社,2004.
        [5]凱恩斯. 就業、利息和貨幣通論[M]. 北京: 商務印書館,1997.
        [6]馬克思. 資本論: 第 1 卷[M]. 北京: 人民出版社,1972.[7]馬克思 . 資本論: 第 2 卷[M]. 北京: 人民出版社,2004.
        [8]李世美. 貨幣政策有效性研究的文獻綜述[J]. 現代經濟探討,2008,(7) .
        [9]張雪蘭,楊丹. 我國貨幣政策的有效性問題———基于 1996 -2009 年季度數據的分析[J]. 財貿經濟,2010,(6) .
        [10]楚爾鳴,趙凱. 貨幣政策效應非對稱性研究綜述[J]. 湖南財經高等專科學校學報,2008,(6) .
        [11]茍小菊,徐子奕. 貨幣政策效果非對稱性研究綜述[J]. 中國地質大學學報(社會科學版) ,2011,(1) .

        轉載請注明來源。原文地址:http://www.nm525.com/html/zhlw/20190731/8184319.html   

        馬克思經濟理論對擴張性貨幣政策的否定相關推薦


        聯系方式
        微信號 xzlunwen
        熱點論文
        大香蕉成人色视频在线观看